Ali treba imati više vremena i treba smanjiti na detaljima i objašnjenjima. Manje objašnjenja znači da pretpostavljam da oni koji čitaju znaju o čemu govorim, što nije uvijek slučaj na hrvatskoj blogerskoj sceni. Npr. ako pišem o “carry trade” sa francima moja pretpostavka jest da većina koja čita ne zna točno što je to, pa treba malo objasniti. Ako preskočim objašnjenje cijeli post će izgubiti značaj i interes nestaje. Slično sa ekonomista u vezi nobelove. Moraš malo više napisati jer u Hrvatskoj ljudi jedva da za Keynesa znaju. Drugačije je sa englskim blogerima, u bilo kojoj disciplini. Njih uglavnom prate ljudi iz te discipline, pa nije bitno objašnjavati detaljnije. Svi su čuli za gore spomenuta imena. U hrvatskoj to znanje nedostaje.

Ekonomisit razmišljaju na margini u vezi makisimizacije stvari i određivanja cijene. No, što ja pokušavam maksimizirati ovdje? Da ću dobivati 10,000 ljudi na dan na blogu je iluzija. Da sam htio mnogo više ljudi počeo bi blog na nekom hrvatskom servisu, ne na wordpress. Ne dobivam novac od reklama na blogu. A ljudi koji vole čitati se vraćaju na blog i čitaju, iz mjeseca u mjesec je sve više posjetitelja. Ja sam pročitao da je bitno za blogera da razvije neko stalno paraćenje i to za sada ide sasvim ok. Antiglobalisti su dobrodošli komentirati, dapače. No, tvoji neće komentari neće bit ignorirani.

@Zvone Koliko vidim i čitam ko sada, malo jest iznenađenje za nobela iz ekon., ali nipošto loše. Ovo na čemu oni rade je izrazito bitno, ali već izlazi “is stila” kako Cowen kaže. Pa su manje poznati ekonomisit u pitanju. Oni su zapravo razvili čitavu disciplinu, Dizajn mehanizama unutar kojeg se nađe tržište.

@Puzz – Tvoja rečenica jest bolja, ali ja sam izabrao radikalniju izjavu za Sachsa. (Možda baš da netkog provociram) Zapravo jest dokazano da vanjska pomoć ne djeluje i može biti štetna, ima dovoljno radova koji to pokazuju, tj. da je Sachsov pristup neispravan. Treba progledati kroz njih da li kontroliraju za dobru i lošu vanjsku pomoć. Ili, dokazano je kroz zadnjih 50 godina da Sachsov pristup neće postići mnogo, jer nije postigao kroz drugu polovicu 20. stoljeća. Možda sam trebao staviti navodnike na “izvrstan” pa bi izgledao više sarkastično. Pogledaj William Easterly i David Dollar, za koje ću pretpostaviti da su čuo. Cijela bit komentara jest da Sachs ne bi trebao dobiti nagradu na osnovi empirijskih dokaza ili utjecaja, za razliku od ovih drugih ekonomista pa čak i ovih koji su dobili.

Nije dokazano da ne bi trebao dobiti nagradu, niti je dokazano da je njegov pristup neispravan. To može napisati samo netko tko ne razumije pravi odnos između matematičkog modela ljudskog ponašanja i stvarnosti. A ja, ipak, ne vjerujem da ti to ne razumiješ — vjerujem da je to bio lapsus.

Mislim da je trebalo pisati: “Postoje snažni teorijski argumenti, potvrđeni i statistikama, da Saschsov pristup ne djeluje”.

Posebno kad je sasvim očito da pišući imaš cilj — ekonomsko opismenjavanje. Pisati duge tekstove je često neizbježno, ali ako je to moguće izvesti (a bez prevelikih vremenskih troškova) trebalo bi pisati kraće. Jer, istraživanja pokazuju da to posjetitelji vole. Počinješ s AG-om govoriš o jegovom filmu, nastavljaš s time da Nobelova nagrada iz ekonomije ne postoji, zatim je tu temo o tome kako je teško pogoditi tko će biti sljedeći, duga digresija o vjerojatnosti dobitka nagrade i rejtinga, da bi završio s kritikom Sachsa i njegovog “centralnog planiranja”.

Evo naslova 4 posta s kojima si mogao zabavljati ljude koji o ekonomiji ne znaju kao i ti:

- Jedna je “Zaslužuje li Al Gore novelovu nagradu za mir” (1341 znak, skoro kartica teksta).
- Druga je “Nobelova nagrada za ekonomiju” (točno kartica teksta)
- Treća je “Tko bi mogao dobiti nobelovu nagradu za ekonomiju” (2600 znakova — kartica i pol teksta). Naravno, ovo sada više nema smisla (već jedno 5-6 sati).
- I četvrta je “Može li Bono iz U2 i J. Sachs pomoći siromašnima u svijetu?”. (776 znakova — pola kartice teksta)

Jesam li sad jasan?

via: http://www.marginalrevolution.com/

Iznenađenje ?